답변은 감사합니다만... 저는 님의 싸가지나 불 성실에 대해서는 이미 같은 패악질을 해 댄바. 그것에 대해서 논하고 싶지는 않습니다.
그러나 그런 식으로 두리뭉실 그냥 넘어갈 문제라고 보시는지 궁금하군요.
다시한번 지적해 드리죠.
먼저 님은 남자들에게 논리적인 답변을 요구하니 별 논리같잖은 것을 논리라고 올려놓고 같잖아서 답변안하면 통쾌하다고 노는 꼴이 보기 싫어서 하신 말씀이라고 하셨습니다.
물론 그 이전에 그글이 어재서 논리적인 비약을 가지는 것인가부터 정의해 주시고 말씀하시는 것이 논리라는 연장선 상에서 더욱 타당한 것이겠습니다만...
그러면서 그 이전글에서 법의 논리해석이 어쩌고 하시면서 좀 배우고 말하라고 하셨습니다.
그래서 저는 그 고등학생의 글이 정리가 안되어 있는 것은 사실이지만 그와 같은 문제제기는 아무런 하자가 없음을 구구절절히 설명해 드렸습니다.
얼렁뚱땅 이전에 많이 이야기 했으니 알아서 찾아봐라. 하시고 싶으시다면 저도 군가산점 당시부터 이 논의를 해 온바. 아직 명쾌하게 해답을 내리는 여성단체의 논리를 발견한 일 없고, 설사 어떤 논리적인 접근을 시도한 바 있다 하더라도 그에 대한 반론이 이미 제기되어 있는 바, 명확한 해결은 안 되어 있고,
마쵸꼴통이라 매도하면서 먼저 말을 피한 것이 누구이며, 님 처럼 두리뭉실 그런 것이 아닌데... 호호호... 하면서 줄행할 놓은 것이 누구인가 말입니다.
한번 논리적인 부분에서 정면 충돌을 해 보자는 말입니다.
님이 말씀하시길.
디아블로님, 제가 싸가지가 없습니다. 성실하지도 않고요, 이 부분에 대해선 사과드리죠.
읽어보셨으면 아시겠지만, 그 글, 군가산점 문제에 대해 이야기하고 있는 것이 아니라는 것을 아실 겁니다. 군가산점 문제에 대해서 옛날에 골백번 이야기 한 게 있으니 찾아보세요.
-> 사과할 필요 없습니다. 저도 같은 반응을 해 드렸으니. 군가산점에 대한 문제는 아니라고 하더라도 국방의 의무와 병역의 의무가 하나로 생각되어서는 비논리에 빠진다를 역설하셨던 글이던데 말입니다. 제가 주장하는 것도 어째서 그것이 비논리인가 증명하시고 말씀하시라 이것입니다.
찾아보라니? 그것은 논리적인 토론의 태도인가 보군요?
다시 님이 말씀하시길.
단지. 국방의 의무가 있으면 누구든 군대에 가게 해야한다(병역의 의무를 져야한다)는 말에 논리가 없다는 걸 이야기한 것 밖에 없지요.(궤변 따위도 아니죠 이건 '국방'이란 단어랑 '병역'이란 단어랑 다르니까.)
-> 그 고등학생의 글은 그 자체로서 여성의 의무와 권리에서의 양면적인 모습을 비판하고 있습니다.
글의 전문에서 수차례 왜 여성이 의무에 대해서는 함구하는가?
국방의 의무가 있음에도 어째서 병역에는 함구하는가?를 논하는 것입니다.
그렇다면 여기서 병역의 의무를 어떤 의무상의 이행을 요구하는 것이다 라고 파악하는 것이 올바른 논리적인 분석입니다.
또 국방과 병역은 다르지만 저의 저번 글에서 지적한 바와 같이 국방의 의무라는 대 집합의 중요성이 병역의 의무를 통한 실질적 전쟁억지력을 전제하는 것이라면 국방의 의무와 병역의 의무사이에서 교집합 적인 합치점을 찾을 수 있으므로 두 가지의 문제가 따로 논의될 아무런 근거가 없습니다.
왜 이게 논리가 안되는가 설명해 달라 이 말입니다.
두리뭉실 넘어가려고 하셔도 사람 잘못 고르셨습니다.
또 님이 말씀하시길.
단지, 논리적으로 틀렸다는 걸 증명해보라는 말에, 그걸 여성단체 게시판에 올려놓고 답변이 없다고 신나하는 꼴이 보기 싫어서 한소리한 거니까.
-> 한 소리 하고 싶으면 자신의 글이 논리적임을 먼저 증명이나 하고 말씀하십시오.
다시 님이 말씀하시길.
(굳이 이야기해야겠습니까? 의도를 이렇게 밝혀두는 것도 웃기네요.논쟁을 원한다면 제대로 준비를 하라고, 그저 전 여성단체 게시판에 임하는 태도에 대해서 이야길 한 거죠.)
-> 그래도 그 고등학생은 어째서 여성은 병역의 의무가 불평등함을 함구하는가에 대한 나름대로의 논거는 대고 있습니다.
누가 준비를 안하고 임하려고 한다는 것인지 궁금하군요.
또 님이 말씀하시길.
어쨌든, 현실이 어떻고, 원하는 바는 어떻고에 대해서 잘 분별하셔서 이야기 했으면 좋겠습니다만. 물론 제가 싸가지가 없어서 열받아서 그러신 것 같긴 하지만, 핀트가 안 맞는다는 건 잘 알고 계시겠죠?
-> 현실과 원하는 바를 분별해야 하는 것은 바로 님입니다. 님의 싸가지에는 이제 관심이 없음을 밝힙니다. 님이 좋아하시는 논리로 따져보자는 말입니다.
그 글의 원문 작성자는 누구인지 알 길이 없으니 재쳐두고라도 그렇다면 이 디아블로 하고라도 논리적인 논쟁을 해 보자는 말입니다.
현실 - 병역의 의무를 포함하여 국방의 의무가 남성에게 치우쳐 있다.
원하는 바 - 여성도 이제 스스로 사회의 일원으로 서기 위하여 의무와 권리상에서 동등한 수준을 요구하고 받아들이길 바란다.
위의 현실과 추구하는 생각은 저의 것입니다.
님의 현실 - 남성이 지는 병역의 의무는 법이 규정하므로 여성과는 상관이 없다.
원하는 바 - 여성이 지우지 않은 의무이므로 그에 대한 보상으로 여성이 차별받는 것은 없어야 한다. 더불어 병역의 문제를 곡해하여 여성에게 어떤 의무의 이행을 요구하는 것은 비논리(?)이다.
설명하라는 말입니다.
저는 이미 설명 드린 바 있지만 원하시면 몇번이라도 설명해 드리겠습니다.
님이 또 말씀하시길.
저는 군가산점 문제에 대해 제 의견을 피력한 게 아니라 그 논쟁에 참여하는 태도에 대한 비난을 하는 글을 쓴 것뿐이니까.
-> 그렇다면 어째서 비논리임을 유난히 강조하여 뭣도 모르고 지껄이고 있다고 비난하셨습니까?
비난 하셨으면 그에 대한 책임을 지시라는 말입니다.
이 디아블로와 한번 논쟁을 해 보자는 말입니다.
태도라? 태도라 함은 어떤 문제제기에 있어 그 사람의 자세등의 전반적인 사항을 이야기하는 것으로서 님이 지적하신 것과 그 고등학생의 원문에서의 토론에 참여하는 자세라는 것 간에 어떤 논리적인 합일점이 있는가 설명하란 말입니다.
논리적이신 분이니 가능하겠군요.
구리뭉실 넘어가고 싶으시다면 사람 잘 못 고르셨습니다.
또 할말이 없아 말 안하는게 아니라, 더러워서 안한다! 라고 하시고 싶으시다면 그런 오해가 없도록 논쟁에 임하자는 말입니다.
비아냥대기 치고 빠지기, 할말 하면 반론이 오던 말던 다른 이야기는 마쵸의 헛소리라고 매도할 수 있는 님의 그 시대의식에 감탄하고 싶습니다만...
감탄도 감탄 나름입니다.
다시 님의 글도 실어 드립니까?
전 글에서 님이 이야기 하길.
모든 국민에게 국방의 의무가 있는 것은 사실입니다. 그러나 국방의 의무와 병역의 의무가 같은 것은 아니죠. 그건 국방의 의무 중에 한 가지인 거죠. 그건 알고 하시는 말씀이겠죠?
-> 태도를 말하려고 햇다면서요? 그건 무지의 문제는 될 지언정 토론에 임하는 자세의 문제와 무슨 상관이 있는지 논리적인 답변을 요구합니다.
다시 전 글에서 님이 말씀하시길.
그러니까, 당연히 논리적으로 옳지 않아요. - 논리 어쩌고 할 개제도 없지만. 아시겠지만. 여기서 이런 이야길 하시다니 성품이 매우 구리시군요.
-> 그 두가지가 서로 다른 것이면 같이 논의하지 말라는 논리의 근거를 대란 말입니다. 왜 논리적으로 옳지 않은데요?
허허... 논리적으로 틀린 이야기를 하면 성품이 구리다? 이게 태도에 대한 이야기가 맞겠죠?
또 전 글에서 님이 말하길.
물론 남성만 징병되는 것이 옳다고 하는 말은 아닙니다만 법은 나름대로의 형식논리 정도는 있다는 이야기죠. 그러니까 그런 류의 이야기를 하고 싶으셨다면 조금만 더 알아보시죠. 웬 개망신입니까.
-> 태도 말한다면서요? 왜이리 논리적으로 틀렸다고 지적하는 것이 많습니까? 그럼 논리적으로 틀린 것이 무엇인가라도 지적해 보라고요.
더 해드립니까?
이런 수준의 논리로 상대방의 글을 조롱하면서 비아냥 거리는 쾌감을 느끼십니까?
저는 달나라 딸세포 편집진의 교육수준이 의심스럽니다.
이런 이야기 듣기 싫으시면 그 좋아하는 논리로 한번 따져보자는 말입니다.
더 해드리고 싶지만 그럼 같은 사람이 될 것 같아서 바로 답변을 요구합니다. 그 좋아하시는 논리로 말입니다.
다음의 질문에 답변을 요구합니다.
1. 국방의 의무라는 큰 틀에서 여성이 병역의 의무를 제외하고 어떤 의무를 남성과 동등하게 지고 있는가?
(이것 때문에 성품이 구리다 했고, 뭘 모른다 했으니 친절하게 알려주시죠.)
2. 국방의 의무중 가장 큰 비중이 병역의 의무 이행을 통한 실질적 전쟁억지력에 있다고 할 때 여성들이 그 의무로 부터 자유로울 수 있는 논리적 근거는 무엇인가?
(공부하신 듯한 법의 형태학상 논리해석으로 답변해 보시죠. 법의 논리해석이라... 알고나 쓰는 말입니까?)
3. 병역의 불평등을 이야기로 편중된 의무의 집중을 논하는 것이 논리적으로 맞지 않다는 주장의 근거는 무엇인가?
(병역의 의무와 국방의 의무가 달라서? 둘 사이에 교집합이 있다면 교집합에 한하여 논할 수 있는 문제 아닌가? 한번 답해 보시죠.)
4. 태도를 비판한다면서 자꾸 논리적으로 안 맞는다고 내용상의 오류를 지적하는 것은 어떤 논리인가?
(흠... 논리해석상 설명을 부탁드립니다.)
5. 일어나지 않은 사건을 근거로 국가가 여성의 의무이행 의지를 받아들이지 않을 것이다라고 주장하는 것은 어떤 논리인가?
(추론은 가정이지만 그에 따르는 근거가 가정일 수 있습니까?)
6. 병역의 불평등을 국방의 의무라는 틀에서 불평등으로 인식하는 것이 의무와 권리의 균등한 분배라는 목적에서 어떤 논리적인 비약을 가지는가?
(병역과 국방은 분명히 다르다고 하셨으니 설명해 보세요.)
7. 여성들에게 권리와 의무의 차원에서 그에 합당한 부분만큼의 의무이행의 기회를 주자는 일부 남성들의 주장이 비논리적인 이유는 무엇인가?
(병역의 의무를 일반화 하여 주장한다고 하여도 그 주장의 해석이 다를 수 있는 논리적인 해석상의 차이정도는 인식할 수 있으시리라 믿습니다.)
8. 여성들의 군 가산점 논쟁촉발로 시작된 사회적 성대결을 끝내야 한다는 사회가치적인 판단에서 신딸기님의 논리가 논리적인 이유는 무엇인가
(그 전에 님의 논리가 무엇인지 부터 명확히 하고 답변해 보시길 바랍니다.)
다시한번 경고하지만 두리뭉실 비아냥대기와 치고빠지기 마쵸식 헛소리라는 매도, 그리고 논점의 호도는 단호히 대처하겠습니다.
님의 그런 행동이 전 네티즌들에게 비웃음을 사고 싶거든 마음대로 하십시오.
그리고 그런 님의 행동이 달딸에 어떤 이득을 주는가 지켜보겠습니다.
두리뭉실 넘어갈 것 같으면 애시당초 반론 제기도 안 합니다.
이게 저의 토론상의 예의 입니다.
기대합니다.
지지미 열심히 부치시고, 또 그걸로 명절을 노동절이라고 우기시는 일은 하시지 마시길 부탁드립니다.
그럴바엔 처음부터 지지미는 멋도 모르는 남성에게 시키시든가 말입니다.
|
